Il faut protéger notre bordure fluviale au lieu de la détruire avec un port.

(décembre 2005)

L’avis que nous formulons suggère de protéger les milieux naturels, de mettre l’accent sur l’économie touristique reliée au fleuve et d’optimiser les infrastructures portuaires existantes. En ce sens, le projet Rabaska n’a pas sa place à Lévis. Effectivement, le secteur visé par Rabaska n’accueille, à l’heure actuelle, ni port en eau profonde ni jetée permettant de recevoir de gros navires. Nous croyons qu’il serait néfaste de sacrifier cette bordure fluviale naturelle, face à l’Île d’Orléans et si près de la vieille capitale, patrimoine mondial de l’UNESCO et recevant chaque année des milliers de croisiéristes¹.

Rabaska prétend que cette zone de l’est de Lévis  est portuaire! On voit clairement que le port méthanier serait installé un territoire résidentiel  et agricole en amont des piliers d’Hydro-Québec.

Cette vue présente le port de Québec situé dans l’estuaire de la St-Charles. C’est le genre d’aménagement que Ross Gaudreault promet à l’est de Lévis!

En comparant les deux photos précédentes, il est évident que le territoire visé par Rabaska n’est pas une zone portuaire et qu’aucune activité portuaire n’y a cours comme à Québec.

Dans un recensement effectué à l’hiver 2005, l’APPEL a répertorié, dans un rayon de 2 kilomètres autour du site projeté par Rabaska, une école centenaire ainsi que 37 maisons ancestrales dont 6 de plus de 200 ans et 1 de plus de 300 ans, ce qui constitue une forte concentration de bâtiments patrimoniaux. Également, 452 résidences ont été répertoriées dans le même rayon de 2 kilomètres et 599 résidents, âgés de 18 ans et plus, se sont prononcés sur le projet Rabaska. De ce nombre, 77,8% se disent contre le projet alors que 12,9% sont indécis et que seulement 9,3% se montrent en faveur du projet. À Beaumont, la population s’est prononcée contre ce projet à 72% lors d’un référendum tenu le 4 décembre 2004 et pour lequel 70% de la population s’est présentée aux urnes².

Ce refus évident de la population s’explique par les inquiétudes quant à la sécurité du projet, mais aussi parce que ce projet ne cadre pas avec l’utilisation actuelle du territoire. Les municipalités de Lévis et de Beaumont ont d’ailleurs fourni des efforts en ce sens (parc de la Pointe-de-la-Martinière à Lévis, construction du Moulin Vincennes, agrandissement de la salle paroissiale et achat de l’ancienne quincaillerie pour en faire une salle communautaire à Beaumont). Nous croyons que ces efforts devraient être valorisés et qu’ils devraient même mener à une utilisation encore plus diversifiée du potentiel récréatif et touristique du fleuve : baignade, pêche, navigation de plaisance, etc.

Nous craignons que ce projet n’amène la disparition d’un tissu social implanté depuis le XVII^e siècle dans la région et qu’il ne nuise au panorama fluvial constituant

Cette photo positionne le projet de port méthanier par rapport au port de Québec

un attrait majeur pour la région. D’ailleurs, il y a lieu de croire que des développements ultérieurs pourraient voir le jour une fois le site endommagé. Ross Gaudreault, président du Port de Québec a d’ailleurs laissé entendre qu’il serait prêt à y installer un port de conteneurs³, ce qui achèvera de défigurer l’Est de la ville de Lévis et la porte d’entrée de la Côte du Sud.  La photo ci-contre nous montre quel genre de développement attend l’est de Lévis,  si le Port de Québec y déplace son développement futur.

_________________________

1    PELCHAT, Pierre. «Grosse saison en vue», Le Soleil, le samedi 21 mai 2005, p. A1.

2    SAINT-PIERRE, Marc. «Beaumont dit non à Rabaska», Le Soleil, le lundi 6 décembre 2004, p. A1.

3    SAINT-PIERRE, Marc. «Le Port de Québec est disposé à construire le quai nécessaire au projet de port méthanier», Le Soleil, le jeudi 28 octobre 2004, p. C9.